Topic: Education and Child Policy

哪些州以低成本提供高质量的学校??

如果你缴纳州税和地方税,或者在公立学校生孩子,你要退房最近的卡托研究188金宝搏反恐精英教育支出和教育成果。纵观美国,Stan188金宝搏反恐精英Liebowitz和MatthewKelly的研究发现,当你调整国家生活成本时,每个学生的支出与学生的表现之间没有显著的关系。

起点是国家教育进度评估(NAEP)分数,测量四年级各科目的学生知识,8,12。这些分数被用在各种有关学校质量的媒体文章中。比如那些美国新闻与世界报道.

Liebowitz和Kelly认为,作为比较各州公立学校的一种方法,NAEP的基本结果存在缺陷,因为它们没有根据各州人口统计学差异进行调整。So,for example,德克萨斯州在NAEP数据汇总中排名第35,爱荷华州排名第17,但是这两个州的人口统计情况却大不相同。事实证明,一般来说,德克萨斯州的白人儿童比爱荷华州的白人儿童得分高,德克萨斯州的拉美裔儿童比爱荷华州的拉美裔儿童得分高,对于其他组,也是如此。

作者根据国家人口统计学差异进行调整,并得出自己的学校质量分数。使用这些分数,德克萨斯州排名第六,爱荷华州排名第32。

图表显示了作者在纵轴上的质量分数和在横轴上以名义美元计算的每个学生花费。考虑到许多州的学生比纽约的学生得分高,然而那些州只花了纽约一半的钱。与佛罗里达州相比,德克萨斯州,弗吉尼亚到纽约,例如。

作者进一步分析了根据国家生活成本调整的支出。

你不能编造这个:一个调查学生讨论言论自由的语言代码

公立大学校园,once bastions of free thought,对言论自由的敌意越来越大。Although students greatly benefit from expressing and being exposed to a wide variety of ideas,管理员经常会阻止这种情况的发生。越来越多的大学甚至制定了语言规范,仅仅为了行使第一修正案的权利,就让学生们承担繁重的调查。

南卡罗来纳大学的两个学生组织在以下情况下违反了校园语音代码:,在促进一个支持言论自由的活动中,他们展示了海报和讲义,提到其他大学的审查制度。Although the students obeyed the school's regulations about handing out materials,一些人提出骚扰指控,因为他们不喜欢施舍的内容。在一个奇怪的转折点上,188金宝搏守望先锋学校官员就其他学生因运动而受到询问和调查的事件对学生进行了询问和调查。他们的第一修正案权利。更糟的是,该大学拒绝澄清其政策,并基本上对一名学生实施了限制令,禁止他与教师或学生团体讨论此事。

最高法院认为,《第一修正案》允许政府对时间作出合理限制,地点,以及表达方式。但最高法院一再表示,政府不能以一种妨碍言论的方式行事。其政策和行动必须经受严格的司法审查,严格的司法审查是狭隘的,以实现一个令人信服的利益,甚至调查从事保护性表达的个人。公立大学,作为政府行动者,受这一原则的法律约束。然而,美国第四巡回上诉法院在这里为南卡罗来纳大学作出裁决。

像这里这样一个广泛的调查过程对语言有着令人毛骨悚然的影响。也就是说,由于害怕报复,人们不太可能行使第一修正案的权利。不面对调查就不自由讨论言论自由的概念,是国家审查制度的缩影。这个过程本身就是一种惩罚;它不仅广泛而且不明确,但它也为未来的迫害敞开了大门。

教育的目的是开阔思想,在反对意见的火种中检验思想的力量。影响深远的校园语音代码违背了这一目标。不是培养出能够适应成人世界挑战的坚强的年轻人,像这里这样的大学有孤立的、幼稚的学生,对学生和公众都有极大的伤害。

卡托因此加入了南卡罗来纳州的美国公民自由联盟,DKT Liberty项目,申请归档的理由阿米科斯简介敦促最高法院听取Abbott诉帕西兹支持学生以符合第一修正案的方式表达自己的权利。法院应提醒各大学,演讲者观点的优点是由每一位听众决定的,不是学校的管理人员,言论的奖惩是在舆论的摇摆中发现的,not in retaliatory investigation processes or the absence thereof.

特许学校的孩子仍然得不到同等的教育经费

多糟糕的交易啊。我和我在阿肯色大学的同事刚刚获释另一研究188金宝搏反恐精英研究全国14个城市的传统公立学校和公立特许学校之间的资金差距。The overall finding is clear: families lose a substantial amount of education dollars when they pick charter schools for their children.

利用2015-16学年的数据,我们发现特许学校的孩子能得到5美元,828,或27%,less than their traditional public school peers each year,平均而言。换个说法,一个家庭放弃超过75美元,如果一所特许学校比居民分配的选择更适合他们的需求,那么他们孩子的K-12教育所需的教育资源为000。而且,unfortunately,the funding inequities are much worse in some cities.As shown in Figure 1 below – and in the original report – children in charter schools in Washington,直流卡姆登新泽西州收入超过10美元,000 less than their traditional public school peers each year.

但这不是全部。Our team has released 其他 报告 结束过去二十年中,也有类似的发现。And across the 8 cities with longitudinal data,自2003年调整通货膨胀后,支持传统公立学校的资金差距增长了58%。就像夏天的蚊子群。它坚持不懈,永不消失。

幸运的是,在我们的样本中,有一个城市一直证明了学校部门的公平资助。在休斯敦,德克萨斯州,公立特许学校的学生只收到517美元,or 5 percent,每年比传统公立学校的同龄人少。换言之,如果决策者做出正确的决定,可以实现公平的公立学校资助。

家庭不应该损失5美元,每年有828名儿童的教育资源不符合一个适合所有教育系统的标准。谢天谢地,国家决策者有权,机会,以及在本国实现公立学校学生同等总资助的责任。政策制定者可以通过修订国家资助公式来提供公平的教育资金,允许100%的公共教育资金跟随儿童到最适合他们的学校。

在Cato Unbound:如何最好地改革儿童保护服务??

这个月我要参加一个未绑定的cato研讨会关于儿童保护服务和家庭权利。在其主要文章中,律师Diane Redleaf详细介绍了CPS代理的一些方式能扭伤父母的手臂进入所谓的临时安置和安全计划,在很少或没有司法审查的情况下分开家庭。参与者James G.Dwyer在一篇回应文章中,,takes a relatively positive view机构的工作。我的文章,相比之下,,通常备份Redleaf对CPS作为一种政府执行机构的批评变得疯狂:太频繁了,这些机构根据不可靠的证据从父母那里扣押孩子,第二种猜测是父母的日常行为和决定,或者表现出对毒品战争的狂热。

Redleaf在她的文章中接着对这些机构如何在法官对他们的案件作出裁决之前与父母谈判提出了独特的反对意见,which I paraphrase thus:

……机构向表面上自愿的父母提供临时安置的做法应采取何种政策回应,以及”安全计划?如果父母后悔下个月,还是第二天同意了这些条件?他们能重新开始他们做出的让步吗?如何?Does it matter whether the agency has withheld information from them or menaced them with worst-case scenarios??

在我的随笔,我认为,这些做法的问题是真实存在的,但对临时计划自愿性的法律攻击可能最多只能起到有限的帮助作用,因为我们的法院遵循书面强制执行和解的强烈假设。More promising in the long run,我认为,may be to impose direct obligations on agencies to respect families' autonomy without attacking the settlement process as such.“维护每个家庭的权利,作为它的好处之一,支持家庭反对不明智的放弃他们的权利。”“

是否由公共高层统一??

如果有人告诉你公立高中把有政治和社会权力的人带到了一起,排除其他人,你会庆祝那些学校吗?大概不会。但这本质上就是新的Atlantic文章在赞美公立高中和攻击学校选择。

The piece,英语教授艾米·卢克,声称公立学校特别是高中是至关重要的,统一机构。在批评美国之后教育部长贝特西·德沃斯称公立学校为死胡同(DeVos实际上说垄断的公立教育是一个死胡同为了创新)Lueck提供以下服务:

远不是一个”死胡同,“长期以来,公立学校,特别是公立高中,不仅是一个学术训练场,同时也是美国城市的社区和活动中心。

公立高中的统一重要性,尤其是与私立学校相比,非常想要证据。Lueck经常谈论公立高中足球赛,舞蹈,年鉴,在第二次世界大战中支持国家支持她的论文,但对私立学校是否做了同样的事情却一无所知。当然,,他们 .她也没有提到公立高中在培养优秀公民方面是否特别有效,while the 188金宝搏esportsresearch suggests that private schools and other schools of choice actually做更好的工作传统公立学校灌输公民价值观,如投票,政治宽容,在社区里做志愿者。

比忽视私立学校所做的更重要,虽然,这正是卢克在一些受欢迎但很快的录取中所承认的:公立高中有着高度歧视的历史。这不仅仅是非洲裔美国人的极端隔离,卢克提到,但在某些地方墨西哥裔美国人Asian Americans.公立学校也贬低的地方对于移民来说,从公共教育史的早期开始,许多罗马天主教徒就认为他们别无选择但是要远离那些经常是事实上的新教徒,有时是公开敌对的公立学校。Indeed,by 1970100多万学生就读于天主教高中。但卢克不知何故根本没有提到天主教徒,包括最近证明天主教学校很强大的证据社区凝聚力.天主教徒并不是唯一宗教的 异议者公共教育的强制统一。

很容易说公立学校是必不可少的统一体,这种选择威胁到凝聚力。但人们所说的,,与现实,并不总是相同的。

话题:

私立学校教育是否影响国家稳定??

对学校选择的批评常常诉诸于恐吓。例如,北卡罗来纳州的一位公共教育主管声称可能处于危险区域”随着私立学校代金券的扩大。毕竟,她争辩说:“在[代金券]立法中没有阻止某人建立恐怖学校."“

唯一的问题是事实并不支持这些恐吓策略。

我的刚刚发表的研究188金宝搏反恐精英examines whether fluctuations in the private share of schooling affect national stability within 177 countries around the globe over 16 years.分析没有发现私立学校教育对国家稳定五项指标中任何一项的当代影响。However,我发现有证据表明,私立学校的增加改善了对腐败和法治的感知控制措施-世界银行提供–当学生长大后。

如下表1所示(在原始研究中)。188金宝搏反恐精英私立学校入学比例增加1个百分点,与腐败的感知控制和法治的感知控制都增加了约0.01个百分点有关,即使在控制了GDP等因素的变化之后,人口,以及政府支出。

表注释:p值用括号表示。*P<0.05,*p<0.01,**p<0.001。所有系数均为平均边际效应。所有模型均采用年和国家固定效应,并添加了时变控制措施,私立学校入学比例滞后7年。第5列不显示任何结果政变因为因变量没有变化。当仪器变量被Deangelis和Shakeel(2018年)DeAngelis (2017)-使用短期的学校教育需求波动,the lag coefficient forRule of Law仍然具有统计学意义;然而,the lag coefficient for腐败控制当p值为0.11时,在统计学上变得无关紧要。

这项研究没188金宝搏反恐精英有提供任何证据表明私立学校教育对世界各地的社会是危险的。如果有的话,看来,私立学校提高了社会秩序所需的品格和公民技能。这项研究并不孤单。188金宝搏反恐精英关于这个问题的十一项严格研究中没有一项发现私立学校的选择减少了美国的社会秩序。这个大多数在这些研究中,我们发现积极影响关于公民结果。但是为什么呢??

私立学校如果不想关闭,就必须满足家庭的需要。而且,当然,家庭希望他们的孩子成为好公民。但是政府学校仍然开放,不管他们是否教孩子性格技能。或许,支持现状的人应该在诉诸恐吓之前,先查阅证据和基本经济理论。

支持通用学校代金券

教育下一步刚刚发布了十二年度民意调查.全国代表性调查,于2018年5月实施,发现54%的公众支持所有学生的私立学校代金券。这一结果比2017年上升了9个百分点(20%)。另一方面,only 43 percent of the survey respondents support income-targeted vouchers.这对所有家庭都是好消息。这就是原因。

虽然有美国大部分地区的63个私立学校选择项目,只有不到百分之一的学龄人口实际上在选择私立学校。这一极低的参与率在很大程度上可以解释为所有学校代金券计划都是基于学生的劣势而制定的。美国没有代金券计划。所有学生均可使用。

当然,普及代金券计划将使儿童从收入较高的家庭中受益。但是,普遍的代金券实际上比任何人都更有益于最不有利的儿童。为什么??

让我们用一个极端的例子。想象一下,代金券计划针对的是一个州里最没有优势的学生。没有一个教育企业家会把一个额外的学生看作是一个足够大的机会来承担开办一所新学校的风险。另一方面,一个给成千上万的新学生上私立学校的机会的项目将吸引几位教育企业家开办新学校。

结果如何?当学校选择对所有学生开放时,即使是最不有利的学生也有更多的教育选择。换个说法,当学校选择项目不针对那些最不利的学生时,他们的境况会更好。因为最不有利的孩子比其他任何人都需要更好的教育选择,普及项目将使最不有利的项目受益最多。

也许公众正在解决这个问题。或者人们只是想知道所有的家庭都应该能够选择最适合自己孩子的学校。不管怎样,majority support for universal school vouchers could lead to a lot more educational freedom in the near future.