档案:2015年2月

自由主义思想是法雷德·扎卡里亚的本周之书”“

美国有线电视新闻网的GPS法雷德·扎卡里亚宣布自由主义思想“本周之书。”这是成绩单:

本周的书是大卫·博阿斯的自由主义思想:自由宣言。”当有人把自己描述为自由主义者时,人们常常想知道这意味着什么。包括兰德·保罗这样的人,艾伦·格林斯潘和彼得·泰尔。大卫·波阿斯出色地解释了激发重要哲学传统的思想,他充满激情地去做。对于任何对政治感兴趣的人,这是一个宝贵的资源和一本写得很好的书。

这里是30秒视频

上星期天的演出所以今天可能是其统治的最后一天本周之书。”“自由主义思想今天.

话题:

美国试图(或未能)遏制欧洲“地理标志”的蔓延

在贸易谈判中,欧盟最优先考虑的一个问题是全球化其对使用地名作为通用产品描述的限制。当他们谈判贸易协定时,他们坚持要求另一个国家通过规定,例如,所有的香槟都来自香槟,所有的帕尔玛干酪都来自帕尔玛。美国,担心这些规定限制了美国产品,正试图利用自己的贸易协定来遏制欧洲推动保护的影响。”地理标志”(地理信息系统)在世界各国。

欧洲的地理信息保护限制了准确信息的流动,同时减少了竞争和创新。GI保护不是防止消费者混淆或虚假广告;欧洲的规则禁止使用地名,即使是像风格或““类型”添加。

GI法规的一个经常被忽视但至关重要的方面是,使用受保护的名称不仅需要在该地方的实际位置,而且还需要遵守政府规定的生产实践。”真实的因此,香槟不仅是用香槟制成的,但制定了法律要求的具体办法。

这样操作,该系统的作用不仅在于利用一个集体品牌,而且还在于减少生产商之间的竞争。一旦某个国家的所有生产商(例如,法国)按地区和风格划分,这个行业开始看起来很像一个卡特尔。但他们都同意永远在同一个地方做同样的东西。他们不再需要在产品质量上竞争。

美国贸易谈判代表正确地抵制将这一反竞争监管计划传播到其他国家的努力。事实上,美国几乎没有机会说服欧盟或其成员国放弃其《全球信息系统条例》,但美国也不太可能默许欧洲在这里采用这一制度的要求,尤其是肉类和奶酪。

因此,随着欧盟和美国都利用贸易协定来影响地理信息系统在国外市场的保护方式,其他国家也在围绕地理信息系统展开斗争。商业上,问题是美国是否公司可以继续在国外销售他们的通用品牌。

话题:

毒品战争的伤亡

昨天,国际援助组织卫生贫困行动发布了一项新研究188金宝搏反恐精英全球毒品战争的影响。该报告有权:“战争的伤亡:毒品战争是如何伤害世界上最贫穷的人的。”“

引言:

从二十世纪中叶开始,全球毒品政策以严格禁止为主,它试图强迫人们停止占有,通过非法使用和生产毒品。

这种方法,这就是所谓的“禁毒战争”,不仅未能实现其目标,而且助长了贫困,损害健康,使世界上一些最贫穷和最边缘化的社区破产。

在美国和世界各地,毒品战争是一场人道主义灾难,也是一个金融陷阱。在全球毒品市场继续满足高需求的同时,禁令常常伤害那些种植古柯和罂粟植物以获取微薄的经济回报的贫困农民。禁令助长了敌对卡特尔和帮派之间的暴力冲突,这些团伙总是不遗余力地要求无辜的生命。出于这些原因,毫不夸张地说,每年花在全球禁毒上的1000亿美元使穷人失去了食物,更多的人死于暴力。

也就是说,人们可能不同意将1000亿美元用于疫苗的最佳投资方式,粮食援助,小额贷款,基础设施,清洁水项目,药物治疗,但是越来越多的人会说最好不要打毒品战争。

阅读整个报告在这里.

基础设施:私有化和创新

明天在CPAC,我将讨论基础设施私有化的一些优势。也许最大的优势是创新。与政府官僚机构不同,处于竞争环境中的私营企业渴望最大化项目的净回报,因此他们找到了降低成本和提高质量的新方法。

创新的好处在高科技等快速发展的行业中是显而易见的。但是,在长期存在的情况下,创新也很重要,安全帽行业,如高速公路建设。在私有化和部分私有化方面,许多国家领先于美国。公私合作”或“P3S)公路等政府资产,机场,海港,客运铁路,以及空中交通管制。世界各地的经验表明,在这些产业摆脱官僚主义的束缚后,许多创新是可能的。

去年的众议院听证会回顾了私有化的国际经验。加拿大一家省级P3机构的负责人说,与传统的政府基础设施项目相比,P3项目更有可能按时按预算完成。他说:“竞争和利润动机会导致惊人的结果,如果中标方案提供了公众从未想到的解决方案。这种情况反复发生。”那不是很有趣吗??

在他的最新通讯中,罗伯特·普尔提供了更多的证据创新效果”P3S。他讨论了德克萨斯州P3公路项目节省的20亿美元成本,由Fidel Saenz de Ormijana和Nicolas Rubio在论文中研究:

德州交通部已经逐渐提高了项目开发人员的设计灵活性,通过两种方法。一是鼓励P3开发者提交替代技术概念”(ATC)作为其响应RFP的提案的一部分。另一个是鼓励潜在的开发者在发布征求建议书之前的行业审查会议上提出创新的想法。在后一种情况下,这些想法可以作为所有潜在投标人考虑的选项包含在征求建议书中。

本文讨论的最大成本节约涉及达拉斯的LBJ(I-635)项目,Txdot的概念设计要求在现有通用车道下方的新隧道中修建快速车道,由于严重的通行权限制。在设计审查期间,作者的公司(Ferrovial和Cintra)建议为快车道选择一个凹陷的中心路段。重建后的通用车道部分悬臂式地覆盖在快车道上。这在征求建议书中作为一种选择提出,而采用这种方法的作者联合体投标的成本也大大降低了,在13亿美元的建筑成本节约中,贡献了很大一部分。

本文所描述的其他案例涉及沃思堡北塔尔兰特高速公路项目的几个阶段。在这些情况下,开发商提出的变更有两种类型。一些是车道和匝道的设计和布置的变化,提供更好的交通流量(并产生更多的收费收入)。其他是阶段性变化,以免造成最终配置(未来10至20年)所需车道的过早施工成本,同时,现在设计以便于在特许协议的长期内对其进行后期添加。这些变化为NTE 1和2W节省了4.8亿美元,为NTE 35W又节省了1.5亿美元。

…通过将LBJ和NTE项目视为业务,该团队受到强烈的激励,提出备选设计方案,并更仔细地分阶段进行改进,以使项目在财务上可行。值得称赞的是,德克萨斯州交通部愿意接受这些变化,从而产生能够提供非常切实利益的项目,不会给纳税人带来风险。

更多关于基础设施P3和私有化的信息,,看到这里.

回应白宫对ISDS的回应

昨天,我的同事丹·伊肯森在这里写博客关于一个欧普由参议员。伊丽莎白沃伦(D-MA)在其中批评了贸易协议中的投资者-国家争端解决(ISDS)条款。

Jeff Zients国家经济委员会主任,,发布了响应沃伦在白宫网站上说。在这篇文章中,我将简要评论他的回答,逐项检查。他的声明是粗体的;我的评论后面是要点。

Zients:我们贸易协定中的投资条款旨在向在国外开展业务的美国个人和企业提供与我们在美国向国内和外国投资者提供相同的保护。”“

•很重要的一点是要清楚这些保护是双向的。在ISDS之下,外国投资者也可以起诉美国。政府。当然,他们已经可以在美国起诉了。国内法实际上,ISDS意味着在美国的外国投资者有两种诉讼途径,而美国美国的投资者只有一个。

•关于国外保护,ISDS的结果是美国投资者在国外受到保护,但非美国人在这些国家没有保护。这似乎是一个不好的信号:美国投资者得到了良好的待遇,但非美国人不会。如果问题是扩大保护,有一个更好的办法:鼓励这些保护纳入国内法,这样每个人都能得到它们。

话题:

让政治家们为利比亚的崩溃负责

美国会再次和平吗?压力正在为美国积聚。再次干涉利比亚。

利比亚内战后不到三年,这个国家就不复存在了。这场灾难为美国决策者提供了明确的教训。但华盛顿的居民似乎从不学习。

政府将这一问题作为人道主义干预之一提出,拯救班加西人民免遭利比亚独裁者卡扎菲的屠杀。

虽然他是个讨厌的人,当他的部队收回其他领土时,他没有屠杀任何人。在班加西,他只威胁那些拿起武器攻击他的人。

事实上,盟国从不相信他们的言辞。他们立即将目标从平民保护转移到慢动作政权变革。数千人死于低技术内战。

唉,利比亚是一个人造国家。当卡扎菲死后,政治结构消失了。这个国家分裂了。今天,多个交战派系分裂成两个广泛的联盟。

“操作尊严”是一个很大程度上世俗化的集团,包括哈利法·哈夫塔的利比亚国家军队以及国际公认的政府。去年5月,哈夫塔在埃及和阿拉伯联合酋长国的秘密支持下发起了一场反对伊斯兰民兵的运动。

“利比亚黎明是伊斯兰主义者的混合体,中等到激进,以及控制的黎波里的保守商人。他们得到卡塔尔的支持,苏丹和土耳其,否认伊斯兰国家构成了很大的威胁。

第五次是魅力?法院为何要以违宪含糊的方式打击武装职业犯罪行为

《武装职业犯罪法》(ACCA)增加了对非法持有枪支的被告人的最低刑事处罚,这些被告人之前也有三次暴力犯罪定罪。虽然该法案列出了许多符合“的犯罪暴力的-例如入室盗窃,纵火,敲诈勒索也包含了一个“一网打尽”的条款,A剩余条款,“其中包括犯罪否则,涉及对他人造成严重潜在身体伤害风险的行为。”“

虽然这种语言似乎很清楚,它的确切含义几十年来一直困扰着法庭。事实上,,约翰逊诉美国代表第五自2007年以来,最高法院被要求澄清剩余条款的含义。例如,酒后驾车算吗?在高速追捕中逃离警察怎么样?尽管高等法院每年只审理大约75起案件,而且很少在如此短的时间内重新审议法律,但ACCA的剩余条款仍在继续。当大法官安东尼斯卡利亚在上次这种情况,“我们试图在美国报告的第二或第三卷中加入一个ACCA剩余条款案例。”斯卡利亚大法官的评论引起了不同意见,他认为剩余条款是违反宪法的含糊,似乎他的其他同事都很关注。这是第二次学期这个案件将在法庭上辩论。

去年十一月,问题是,仅仅(非法)持有短管猎枪是否属于符合剩余条款的犯罪行为。一月,然而,法院命令,就剩余条款本身是否违宪含糊这一更大问题,重新对该案件进行辩论。显然地,在第五次讨论法律时,法官们厌倦了试图回答国会应该通过制定更清晰的法律来解决的问题。