档案:2012年9月

叫它!11年前

这个博客是为了什么?如果不让卡托学者说出他们是什么聪明的内裤??

这个《华尔街日报》关于汽车牌照的报告“新的跟踪边界."“

两年多以来,圣莱安德罗的警察,Calif.,几乎每周一次拍摄迈克·卡茨·拉加贝的丰田泰塞尔。他们在图书馆附近的Estudillo大街上拍摄到了它,停在他朋友家附近的一家他喜欢的咖啡店。在一种情况下,他们给他和他的两个女儿在车道上下车的照片拍了下来。先生。Katz Lacabe没有被指控,或者怀疑,任何犯罪。当地警方正在自动追踪他的车辆,使用安装在巡逻车上的摄像头记录每一个附近的车辆牌照,时间和地点。

我没有所有的细节,of course,但11年前,我注意到牌照追踪的问题向众议院交通小组委员会作证.

It was a little odd at the time,仍然是,讨论车牌的隐私问题。但是,新兴的技术环境使得我们必须更仔细地分析和评估政府对我们提出的信息和识别要求。

“在所有50个州中,要求汽车必须展示与其车主相关的车牌。”反隐私法律,这项法律要求人们在公共人行道上行走时必须佩戴名牌。Mandatory license plates prevent citizens from exhibiting the expectation of privacy that Justice Harlan wrote about in卡茨.粗略地说,他们要求人们将自己的身份暴露给警察,作为在我们的道路上驾驶的条件。

I expanded on"反隐私我的2004定律CATO政策分析,““Understanding Privacy—and the Real Threats To It."“

We're still grappling with the problem of privacy"在公众场合。”最高法院关于全球定位系统跟踪的决定琼斯case is the most significant recent iteration of that.(卡托简报相关博客文章;决策前职位:,,,,3;决策岗位:4,,,,最新的加图高法评论(也)available digitally) includes an article of mine on the case.我关于第四修正案隐私权的最新想法可以在卡托简报佛罗里达州诉怡和.

系统地思考隐私是可能的。隐私不仅仅是对先进技术的错综复杂的感觉。一旦一个人把隐私(在最强烈的意义上)理解为控制自己信息的权力的行使,人们可以看到,十年前,车牌会造成隐私问题。

相当聪明,huh?Yeah.

ObamaCare Is Pro-Market Like the Berlin Wall Was Pro-Migrant

今天的纽约时报特征an opinion piece由J.D.美国保守企业协会的克莱克。克莱因的论点是奥巴马医改的保守派反对者应该停止抱怨。“ObamaCare is based on conservative,不是开明的,想法。”“

如果一个人把保守思想定义为强调自由市场和个人责任的思想,这一主张没有道理。

  • 自由市场需要自由,就像控制自己财产的自由一样,进入市场,谈判价格和其他合同条款。奥巴马医改规定人们必须如何处理他们的财产,对进入市场造成巨大障碍,而且对表面上的私人合同实施价格控制和无数其他条款。
  • 市场价格是lifeblood市场经济。克莱克认为他们是瑕疵”that ObamaCare uses"市场原则”“correct."“
  • 正如我所拥有的written在别处,ObamaCare“通过让健康的人等到生病才购买保险来促进不负责任。It创造那个搭便车的问题,众所周知,这会导致保险市场崩溃。法律的支持者可能对他们引入市场的这种不稳定负有个人责任,他们说,自愿支付免费骑手的保费。相反,他们强制执行任务,它试图通过剥夺其他他们的金钱和自由。强迫他人承担你的决定的代价,与个人责任相反。”“
  • 雇主很难自由决定根据一项惩罚他们不提供政府设计的健康福利的法律。
  • Kleinke is apparently unaware that half of the $2 trillion of new government spending in this"“亲市场”法律来自于税收融资的大规模扩张,政府运行的医疗保险计划挤满了私人市场——医疗补助。

我可以继续下去。

即使一个人采用了更为宽泛的定义,即保守思想是保守主义者主张的任何思想,仍然没有足够的事实来支持克莱因的观点。Yes,保守党基金会鼓吹奥巴马医改方案从1989开始,直到民主党总统认可它为止。But as国家评论's Ramesh Ponnuru,准确地说,“智囊团被分成两队,with the Heritage Foundation an outlier.是个离群人,同样,在更广泛的知识中心世界中。”克莱克甚至让个人授权的亲子关系一落千丈,他说的是一个想法不是由自由社会工程师在Brookings,而是保守的经济学家在传统基金会。事实上,the idea起源于与左翼城市学院的兰德尔·博夫布热格合作。

克莱克做了富有洞察力的工作。这个欧佩德就是个疯子,也象征着全民覆盖教会成员居住在左翼和右翼智囊团。

联合国推动全球税收的另一项举措

但我想我不是很有说服力。官员们刚刚发布了一份题为““ 寻找新的发展金融."“
你可能会猜到,他们真正寻找的是更多的资金用于全球再分配。
但他们的提议中最令人担忧的部分是:他们希望联合国负责征税,一种永久性的国际官僚权利。
我已经 之前写的关于联合国对税务机关的渴望(上) 不止一次)但这一新的报告对于已经提出的税收规模和范围是值得注意的。
Here's the wish list of potential global taxes,摘自序言第六页:

下面是报告中关于各种税收选择的一些内容。我们先从碳税开始,哪一个我最近解释说,如果华盛顿的政客强加给美国人,那是个坏主意。.如果由联合国的盗贼统治全球,这是一个可怕的想法。

……发达国家排放的每吨二氧化碳的税收为25美元,预计每年将增加2500亿美元的全球税收收入。除了国家一级已经征收的税收之外,还将征收此类税收,许多国家(发展中国家和发达国家)已经对碳排放征税,在某些情况下,明确地,在其他情况下,间接通过对特定燃料征税。

Notice that the tax would apply only to"developed countries,“因此,这一方案最能体现为歧视性税收。如果奥巴马真的担心工作外包“对像中国这样的发展中国家(正如他在his recent attack on Romney)然后他应该宣布他强烈反对这项潜在的税收。

但不要屏住呼吸等待这一切发生。

下一步,以下是联合国关于金融交易税的说法:

半个“的小税basis point"四种主要货币(美元,欧元,yen and pound sterling) might yield an estimated $40 billion per year.…即使是低税率也会在一定程度上限制高频交易。因此,它将获得双倍股息”通过帮助减少货币波动和提高发展收入。While a higher rate would limit trading to a greater extent,这可能以牺牲收入为代价。

这是一个问题已经引起了我的注意,我还提到这是我和欧盟税务专员的会面.

But rather than reiterate some of my concerns about taxing financial consumers,I want to give a bit of a compliment to the UN: the bureaucrats,写下这个”更高的利率…可能以牺牲收入为代价,“公开承认拉弗曲线.

顺便说一句,this is an issue where both the美国加拿大have basically been on the right side,尽管奥巴马政府在这个问题上冷酷无情。

Now let's turn to the worst idea in the UN report.它的作者想从富人那里窃取财富。But even more remarkable,他们希望我们认为这不会对经济产生任何负面影响。

…最不扭曲的,最公平和最有效的税收是lump sum"付款,例如对世界上最富有的个人的累积财富征税(假设富人不能逃税)。特别地,据估计,2012年初,有1个,全世界226个人,价值10亿美元或更多,其中425人居住在美国,90在美洲其他国家,315 in the Asia-Pacific region,欧洲310人,非洲和中东86人。Together,他们拥有4.6万亿美元的资产,人均财富为37.5亿美元。对这些个人的财富征收1%的税,将在2012年筹集460亿美元。

我会第一个承认你不能改变人们过去生产的动机。所以如果你偷了一辈子工作积累的财富,那种“lump sum"税收不是很“扭曲。”“

但这对联合国来说是个好消息:有钱人并不蠢(或者至少他们的财务顾问也不蠢)。所以你可以进行一次性的掠夺活动,但认为这将是一个成功的长期收入来源是幼稚的。

更多信息,我addressed wealth taxes in this post,and the argument I was making applies to a global wealth tax just as much as it applies to a national wealth tax.

现在让我们以一个非常重要的警告来结束。Some people doubtlessly will dismiss the UN report as a preposterous wish list.部分地,他们是对的。在不久的将来,这些糟糕的政策几乎不可能在任何时候得到实施。

但联合国官员们一直在不懈地推动全球税收,and I'm worried they eventually will find a way to impose the first global tax.And if you'll forgive me for mixing metaphors,一旦骆驼的鼻子在帐篷下面,闸门打开只是时间问题。

最大的威胁是世界卫生组织的全球烟草税计划。我5月份就写过这个问题,看来我的担心是很有道理的。这些全球官僚最近公布了一项将于11月在韩国举行的会议上讨论的提案,该会议将讨论协调烟草税和/或征收全球税收的方案。

Here's some of what the华盛顿自由灯塔写的

The World Health Organization (WHO) is considering a global excise tax of up to 70 percent on cigarettes at an upcoming November conference,提高了自由市场税收政策分析师对财政主权和官僚主义使命蔓延的关注。在今年9月发布的指导方针草案中,《世界卫生组织烟草控制框架公约》表示,它可能会在11月在首尔举行的会议上对谈判桌上的香烟征税,韩国。…it is considering two proposals on cigarette taxes to present to member countries.首先是高达70%的消费税。…第二个提议是在香烟包装上分等级指定用途:高收入国家5美分,中等收入国家3美分,and 1 cent for low-income countries.世卫组织估计,在43个选定的高/中/低收入国家征收这类税收将产生54.6亿美元的税收收入。…无论谁最终支持,“他们两个都很大,坏主意,“丹尼尔·米切尔说,a senior tax policy fellow at the Cato Institute.…批评者还认为这样的增税不会产生更多的收入,但是,向黑市和假烟生产商推销更多的香烟。“这已经是个大问题了,“米切尔说。“In many countries,香烟的很大一部分是黑市或假货。They put it in a Marlboro packet,但这不是万宝路香烟。显然,这对有组织犯罪来说是件大事。”…另一个问题是任务蔓延。烟草,米切尔说:很容易被诽谤,使之成为一个有吸引力的滩头阵地,从中启动未来的副税务举措。

我最担心的是我最后的评论。政治家和官僚们正在追求烟草,因为它是低挂水果。他们甚至可能不在乎他们的计划会促进有组织犯罪,也可能不会增加多少收入。

They're more concerned about establishing a precedent that international bureaucracies can impose global taxes.

前几天写了一篇关于美国人是否应该逃跑的文章到加拿大,澳大利亚智利,或其他国家当权利危急导致希腊式的财政崩溃。

但如果统计学家有权征收全球税收,那我们还有什么选择呢??

当你接受社会保险时,你不应该放弃你的健康保险。

这个博客和阿米科斯brief it references were co-authored by Trevor Burrus and Kathleen Hunker.

When Brian Hall,前众议院多数党领袖迪克·阿米,其他超过65名退休人员要求退出医疗保险的医院保险(因为他们更喜欢现有的私人保险)。社会保障局没有感谢他们为纳税人省钱。Instead,SSA解释说,因为它的指导方针Program Operations Manual System"-基本上是一本说明如何操作社会保障系统的手册,任何拒绝医疗保险福利的人都将失去社会保障。

That is,霍尔和其他人可以放弃他们的医疗保险范围,但是,只有当他们丧失了所有未来对社会保障的要求,并且偿还了他们已经得到的福利——大约280美元,总共000个。原告质疑社会保障和医疗保险的联系超出了SSA的法定权限。Neither the Social Security Act nor the Medicare Act allows administrative agencies to precondition benefits under one program on acceptance of benefits from other.Instead,这两个法规的简明语言都规定请愿人是题为“为了利益,根据法律和一般用法,它描述的是符合法律要求”因此选项要求福利。

The district court disagreed and the U.S.特区上诉法院Circuit,在分裂的决定中,affirmed the trial court's result but declined to grant the POMS rules deference.法院随后一致驳回了再审的申请。认识到特区电路裁决,如果留在原地,可能会鼓励未来行政机构侵犯国会权力,Cato filed阿米科斯简明的支持霍尔的请求,即最高法院受理案件,并执行该法令,因为它是书面的。

我们注意到,行政机构没有国会授予它们的权力,条例必须在执行法令以及行政机构公平和经过考虑的判决中加以确定,以保证司法尊重。由于国会使用了“POMS”这个词,因此POMS法规未能通过本标准。题为“清晰明了。再加上在经济衰退中迫使公民接受昂贵利益的财政不负责任,POMS规则似乎是一个任意的权力攫取,而不是一个忠实的努力来执行国会的意志。最后,我们提醒法院,机构的过度扩张危及权力的分离,从而危及自由。

当国会未能阻止行政机关擅自扩大权力时,司法机关有义务通过执行书面的相关法规来维护宪法。

The Supreme Court will decide later this fall whether to take the case of霍尔诉西贝利厄斯.

联邦政府是否受与各州签订的协议的约束??

关于拘留者的州际协议,联邦法令授权的契约,provides a simple procedure for transferring custody of prisoners between states.因为联邦政府每年都要起诉数千名已经被国家拘留的囚犯,它于1970年加入IAD,以获得这一统一程序的好处。当它加入时,它这样做是““状态”就本协议而言,并且只豁免了两项条款(这里不相关)。联邦政府决定的条款之一not使自己免于,Article IV(a),允许派遣国的总督拒绝接收国提出的移交囚犯的任何请求。

2010年9月,Jason Pleau提出在罗德岛承认抢劫和谋杀罪,以换取无假释的终身监禁,州法律允许的最严厉的判决。Pleau的罪行也涉嫌违反联邦法律,然而,and the U.S.为了寻求死刑,政府想自己起诉认罪。因此,联邦政府通过IAD申请鲜为人身保护令来寻求监护权。广告延期(“给我看看要起诉的尸体”)

The governor of Rhode Island,Lincoln Chafee不赞成死刑,并利用他在IAD第四条(a)款下的权力拒绝联邦请求。联邦地方法院,later affirmed by the U.S.第一巡回上诉法院,否决了,查的否认,声明最高权力条款阻止州长干涉联邦政府的愿望。

第一个电路发现契约的具体文本和法定结构的正常规范是”完全没有道理。”据法院称,重要的是,国会不可能授予各州州长否决联邦转移请求的权力,因此IAD不影响联邦政府和各州之间的权力平衡。The First Circuit thus granted the writ,帕劳现在被联邦拘留。

这里提出的问题,最高权力条款是否胜过州长拒绝根据IAD移交监护权的权利,提出两个重要问题:第一,如果第一个电路正确,then the federal government may reap the benefit of interstate bargains without having to fulfill its own obligations under them.第二,第一巡回法院的意见有效地将州法院视为次于联邦法院,这扰乱了创始人设计的同时拥有主权的制度。

卡托已加入独立研究所备案。阿米科斯简明的敦促美国最高法院审理此案,关注第二个问题。我们认为美国legal system has always recognized the dual sovereignty of federal and state courts,可以追溯到首席大法官约翰·马歇尔。正如首席大法官马歇尔解释的那样,这种双重制度要求州法院不能被视为次于联邦法院,and thus federal courts have no independent authority to order prisoners under state jurisdiction to be transferred to the federal system.

此外,通过霸权条款废除国家主权时,Congress must demonstrate its intent to do so with"明显清晰的语言”-此处适用的任何法规均不包含任何此类语言。最后,我们认为,第一巡回法院误解了相关的最高法院判例,正确解读相关判例法将证明,一个州有权像对待IAD下的任何其他州一样对待联邦政府,并拒绝其将囚犯移交联邦拘留的请求。

最高法院将决定是否受理查菲诉美国Pleau诉美国今年秋天晚些时候。

不健康的零食:你的工作税

从麦克·哈克比到迈克尔·布隆伯格,再到米歇尔·奥巴马,政客们一直在对美国人的饮食习惯进行威吓。(名字是什么意思)Michael,“anyway,这似乎鼓励家长主义和保姆国家政治?好,结果是”米迦勒“来自希伯来语的名字,意思是“谁像上帝?“也许迈克尔只是想到they

但与此同时,我被这份埋在华盛顿邮报故事题为“奥巴马在俄亥俄州大显身手”:

[A]在距克利夫兰100英里的地方生产薯片和其他零食的公司……自奥巴马上任以来,已获得三笔小型企业管理贷款,共计390万美元,以及布什政府期间的200万美元贷款。八月份,机构负责人,Karen Mills参观了他的设施,推出了一个工具包,让人们可以品尝自己的美味薯片。Last year,拜登在克利夫兰附近的一次演讲中特别提到了他。

所以当第一夫人为健康饮食而奋斗时,政府任命了一家生产薯片的公司,给予了大量赞誉和数百万美元的税收。我认为我们应该停止对所有企业的补贴,让它们在自由市场竞争。但这样的例子甚至可能导致补贴的拥护者怀疑这是否有意义。

英国的证据表明,如果你想“浸泡富人,'保持低税率

我从美国国税局的出版物中提取了证据来证明在里根把最高税率从70%降到28%后,富人向山姆大叔支付了更多的钱。.


过去的好日子

但不是唯一一个释放拉弗曲线.当玛格丽特·撒切尔把最高税率从83%降到40%时,英国也看到了类似的戏剧性结果。艾莉斯特·希思解释说.

在20世纪70年代,当税制专门用于制造痛苦时,收入最高的1%贡献了11%的所得税。1986年至87年间,最高价格降到60件,这已经增加到14%。在1988年最高税率降至40%之后,1PC的份额猛增,到1999-2000年达到21.3摄氏度,2007-08年为24.4便士,2009-10年为26.5便士。较低的税收刺激了艰苦的工作文化和创业革命。Combined with globalisation and the much greater rewards available for skilled workers,英国最成功的个人赚了很多钱,交了很多税。

换言之,玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)的供给侧税率下调带来了巨大的收益,对经济和财政部都是如此。

不幸的是,正如美国政治家忘记(或决定忽视)里根时代的教训一样,British politicians also have gravitated to a阶级斗争方法.Allister指出这是一个负面影响。

然而时代在改变,不仅仅是因为经济衰退。HMRC最近将收入预测从前1PC下调。It now believes the number of people expected to report £500,今年收入将下降十分之一以上;200万英镑的价格将下降三分之一。

为什么数字方向不对?几乎可以肯定有很多因素,但是,税收政策的方向是错误的,应该承担部分责任。现在最高的所得税税率是45%。这个增值税已经跃升到20%。Allister提供了更多细节。

Capital gains tax is too high.由于更高的印花税,豪宅交易量正在下降。Britain is now a high tax economy;这扭曲了工作和投资决策,逐步向海外转移人才和资本。绝大多数高收入者已经对财政做出了不成比例的贡献;tightening the screws further will be disastrously counter-productive.过去30年的教训很清楚:吸引富人支付更多税收的最好方法是保持低税率,让他们变得更加富有。

我得承认我不想让任何人多交税,但我对高税率更不满意。所以我是不情愿地愿意让政府里的小丑有更多的钱以换取一个更有利于经济增长的税收制度。

这是我的拉弗曲线视频,这就解释了税率之间的关系,应纳税所得额以及税收。

最终目标,of course,是缩小中央政府的规模,使国家的合法职能能够以极低的税率得到资助。Heck,如果美国和英国存在于100年前的有限政府,两个国家都不需要统一税.一些用户费用和消费税就足够了。这就是希望和改变。

附笔。我定期分享两个伟大的里根视频,可以看到herehere,但我也有一些关于撒切尔夫人的鼓舞人心的视频,which can be viewedherehere.