档案:2012年7月

You're Destroying the Whole Tower,别怪在地下室了

昨天参议员。汤姆·哈金(D-IA)参议院卫生委员会主席,教育,劳动,以及养老金委员会,释放他的巨无霸关于营利性大学,两年的痛苦之后,恫吓,羞耻,并且普遍地鼓动美国快速增长但相对较小的高等教育部门。他的报告是你所期望的一切,从一场以几乎完全不愿意解决联邦政府在创造普遍腐败而不仅仅是为了营利的高等教育中的核心作用为特征的十字军东征中,但整个象牙塔。

营利性的大学部门当然在大量的现金中获利,而且只为它创造很少的收入,收入巨大,但完成率非常低。这可能没有哈金想象的那么糟糕——我记录了很多夸张虚假陈述那有标点符号他的攻击,但毫无疑问,很多学生把一堆纳税人的钱拖进营利学校,却得不到什么好处。

问题是,这发生在整个高等教育中,包括获利回吐.

正如我所说的恶心,整个高等教育的完成率都很糟糕。看着第一次,全日制学生-不完全样品,对,but the best we've got—the top completion rate is for bachelor's students at private not-for-profit schools.但只有65.4%在年。最糟糕的是公立两年制大学社区学院,只有20.4%的学生在正常时间的150%内完成课程。那只是五个中的一个!!

令人惊讶的是,哈金的报告提到了社区大学糟糕的毕业率。但只是很短暂,主要是断言营利项目的成本使得这些项目对学生和联邦纳税人更具风险。”这一规定在技术上是正确的,但是,哈金谴责营利性学校的行为同样具有误导性。社区大学对学生来说更便宜,很大程度上是因为他们得到了纳税人的直接补贴,虽然这些人不是主要来自华盛顿,但他们确实来自纳税人,就在州和地方一级。在2009-10学年,state and local appropriations to community colleges totaled $5,每位学生412人。与此同时,公立四年制学校,六年制毕业率仅为56%,获得了几乎8美元的收入。每名联邦学生1000人,状态,以及地方拨款。当然,全部“非营利组织学校获得税收优惠,他们的大部分收入不纳税,并从捐助者的免税慷慨中受益。

但不要认为这些学校没有盈利。Harkin's report blows off the possibility that putatively not-for-profit schools make profits simply by stating that"根据定义这样的学校“不保留任何收入作为利润。”但正如万斯·弗里德在他的书中所描述的那样2011年政策分析,大多数公立和非盈利性私立大学每个本科生的收入都超过了教育成本。他们只是用钱来奖励学校里的人,或者为那些经常让学校变得更臃肿的事情买单,而不是将利润分配给投资者。

把营利部门放在所有高等教育的背景下,it's clear the witch hunt has been on.但是也有一些主要的替罪羊:通过让学生用别人的钱来支付学校的费用,几乎不考虑他们的大学工作能力,联邦助学金在很大程度上导致了高等教育的腐败,取消学校和学生节约的激励措施,以及鼓励学生批判性地思考是否需要更高的教育程度。通过妖魔化那些敢于盈利的机构,像森这样的政治家。哈金把责任从属于自己的地方转移到那些做政客们想要的事情的人身上:“教育”人们不管能力如何。这就像住房:政治家们要求每个人都能买房子,谴责任何可能未能向不可抵债者提供抵押贷款的人,然后,当事情发生严重错误时,责怪放贷人。他们似乎想通过投票来获得利润,但当事情发展到南部时,他们却没有责怪。

参议员哈金,不仅仅是为了营利的高等教育,但整个象牙塔,主要与你和你的同事坐在一起。请不要推卸责任,做必须做的:逐步取消学生资助,让所有学校他们的钱。

庆祝米尔顿·弗里德曼

今天是米尔顿·弗里德曼诞辰100周年,网上出现了许多精彩的纪念作品。我特别喜欢斯蒂芬·摩尔的社论《华尔街日报》,经济学家布赖恩·卡普兰的简短但深思熟虑的博客帖子.

为了增加庆祝活动,我们对鲍勃·切斯特进行了简短的采访,《弥尔顿》的制片人自由选择纪录片系列,并提供了一个链接到网站,在那里你可以免费观看整个事情。我也添加了一些我自己的想法弥尔顿对学校选择运动的影响,以及他在生活和工作中设定的高标准.

话题:

关于国家安全局间谍活动,我们能知道和不能知道的是:对教授的答复。科德罗

乔治敦法律教授卡丽科德罗—who previously worked at the Department of Justice improving privacy procedures for monitoring under the Foreign Intelligence Surveillance Act—attended ourSen.事件Ron Wyden(D-OR)关于FISA修正法案上周。也许不足为奇,她更愿意接受法律授权的监视而不是我们的发言人,张贴了一些在Lawfare博客上发表评论(就是,顺便说一下,国家安全和情报爱好者必读)。Marcy Wheeler has already发表了她自己的回复,但我也想打几分。这里是科德罗:

Since at least the summer of 2011,[威登和森Mark Udall]一直在推动情报部门提供更多有关联邦航空局工作方式的公共信息,以及它如何影响美国人的隐私权。特别地,他们有,在一系列字母中,要求行政部门提供在联邦航空局监视期间偶然截获的美国人数量的估计数。根据交换信件,行政部门多次拒绝了这一请求,在此基础上:i)这将是劳动力的不合理负担(以及,大概,将使情报专业人员脱离国家安全任务);ii)收集参议员要求的数据,就其本身而言,侵犯美国人的隐私权。

劳动力争论,即使是真的,是,当然,失败者数据调用本身是否会侵犯隐私权是一个更有趣的问题。独立于情报界的业务和分析部门的多个监督人员,包括管理和预算办公室,国家安全局总检察长,就在上个月,情报部门的总检察长,大家都说参议员要求的数据电话是不可行的。SSCI的其他成员表面上似乎接受了这一主张。与此同时,怀登参议员说,他只是觉得这个说法难以置信。一定有办法做到,他说,即使是在样本基础上。保持这一立场使他处于一个有趣的位置,但是:隐私权倡导者是否确实主张违反隐私权规则,满足国会的要求?假设他实际上不想主张在政治家的要求下放弃这些规则,然后出现了一个问题,即情报界是否充分解释了数据呼叫将如何工作,以及为什么会与现有的隐私规则和保护相冲突,比如最小化程序。

我同意科德罗这一点:听起来很荒谬。”我们不能告诉你我们在监视多少美国人,因为这会侵犯他们的隐私,他说:“这是一个很好的选择。”如果我们中那些从外部关注这些问题的人在我们对国家安全局在联邦航空局的权威下所做的猜测中是正确的,这可能是一个令人担忧的问题。法律规定的唯一真正的限制最初的拦截通信是指国家安全局使用目标程序”旨在捕捉来往海外团体和个人的流量。有大量间接证据表明,最初的收购是极其宽广的,有很大一部分国际通信流量被送入国家安全局数据库,以便日后查询。如果是这样的话,然后很自然地,很小的一部分通信随后被一位人类分析师审查,因为它们符合更狭隘的怀疑标准,将是高度不具代表性的。为了得到更大数据库中的数据的粗略统计样本,然后,一个人必须”“检查”-可能使用软件——很多原本无法分析的无辜通信。而且,当前的规则可能不允许查询数据库,甚至不允许为了生成聚合统计数据而分析元数据,除非它与智能目的直接相关。

关于这方面的几点。首先:假设,目前,就是这样,为什么美国国家安全局和司法部不能公开明确地说出来?因为即使是在最普遍的情况下,也会以某种方式破坏国家安全,没有提到特定的搜索参数或目标?会吗?help the terrorists"如果他们回答A最近的查询来自两党参议员团体,询问数据库搜索是否(相对于初始“瞄准”)专注于特定的美国公民?拜托。

一个更合理的假设是,他们承认一个官员,公众承认政府经常复制和储存数以百万计的完全无害的通信,即使它们只是在“可疑的少数民族——不会完全顺利地与公民相处。甚至有必要就这是否是我们愿意支持的问题进行一些公开辩论。法律学者可能会好奇,无论什么样的论据支持这种做法的合宪性,是否也能像在封闭的房间里不受反对的时候一样,在有朝一日保持下去。即使没有实际的估计,任何有意义的关于程序运行的讨论都可能破坏整个假设,即它只是incidentally"涉及到无辜的美国人的通信,或者限制了“瞄准”构成一个有意义的保障。利用国家安全的借口逃避整个黄蜂窝的愿望也许是可以理解的,但在民主国家,这不应该被接受。然而,每个人都知道过度分类是地方病,即使是政府自己的前任。分类沙皇”有抨击政府使用不当的秘密作为对付批评者的武器。

第二,在这种普遍性水平上的透明度是至关重要的成分隐私保护。如果管理访问数据库的规则排除了任何审计其总内容的尝试,包括通过自动软件对标识符(如区号和IP地址)进行计数,那么这些内容确实应该更改,不是因为参议员要求的,但因为他们排除了充分的监督。一个不保存服务器日志的在线服务将在某种程度上保护其用户隐私…如果它的数据库在其他方面是完全安全的,不会被入侵或误用。在现实世界中,没有完美的安全保障,这样的服务将极不利于保护用户隐私,因为它将缺乏检测和预防漏洞的能力。如果不能用这种方式审计国家安全局的系统,那么这个系统需要改变直到它可能的。如果让国会大致了解该机构对美国人的监视程度超出了情报任务的范围(因此也超出了数据库的允许使用范围),那么是时候发表新的使命宣言了。

最后,科德罗最后指出,SSCI吹嘘自己的监督是”广泛的和“健壮的,他说:“这是一个很好的选择。”科德罗认为“揭穿”在我们的活动标题中嵌入的“联邦航空局允许的建议”没有责任感的大规模间谍活动。”(我可以通过称赞自己分析的准确性和彻底性来揭穿揭穿吗?)不幸的是,大多数独立分析人士对情报委员会的表现的一致看法是,他们的乐观情绪大大降低,这使我不愿接受这种表面价值的自我评估。

学者们经常指出,监察员被要求与有限的清关人员一起处理极其复杂的信息,以帮助他们,通常禁止在简报会上做笔记或从安全设施中删除报告。当你读到这些广泛的报道时,回想一下,在入侵伊拉克的准备阶段只有六名参议员和少数代表曾经读过伊拉克大规模杀伤性武器项目国家情报评估的执行摘要,读过比这篇长达92页的报告更合格的语言。你可能认为英特尔委员会需要比他们的对手举行更多的听证会来弥补这些不利因素,但是加州大学洛杉矶分校的艾米·泽加特发现,他们总是排在队伍的最后面,年复一年。不足为奇,然后,那个多年的公然和系统性滥用另一个有争议的监视工具的国家安全信没有被广泛的和“稳健的监督情报委员会,但是司法部的总检察长。

无论如何,我们似乎至少有13名参议员不相信他们得到了足够的信息来充分发挥他们的监督作用。也许他们把标准定得太高了,但我发现,随着时间的推移,他们的同事自然会喜欢并信任他们所依赖的情报官员,这更容易让他们感到满足。没有花时间的奖品,能量,以及在秘密情报计划中解决公民自由问题的政治资本,尤其是在选举年。对情报部门指定的任何数据都很满意,这要容易得多,这些数据往往带有英勇的漠视法定报告截止日期的态度,并相信一切都像他们所说的那样顺利运行。你可以写,甚至相信,你的指挥稳健的监督而不知道(怀登的信中暗示委员会成员不知道)有多少美国人在国家安全局的数据库中被抓获,有多少纯粹的国内通讯被拦截,是否无保证”后门”通过选择数据库查询来确定美国人的目标。但是公众不需要那么容易满足,nor accept that meaningful"问责制当所有这些广泛的报告让监督者们对许多基本事实一无所知时,这种情况就存在了。

论单议题政治的危害

NPR今天早上报道了一个故事,他说:“这是一个很好的选择。”他说:“这是一个很好的选择。”NRA的目标之一是田纳西州。种族,他说:“这是一个很好的选择。”这很好地说明了单议题政治的危险,尽管你从来没有从NPR的账户上了解过这个问题的原理。看来NRA已经推出了75美元,针对州代表的000个广告活动。Debra Maggart一年前曾拥有一支“+”全国步枪协会的评级。她的罪恶?她和其他几位田纳西州共和党官员反对一项法案,该法案允许雇员在私人雇主的停车场停车时,将枪支存放在车内。

NRA的克里斯·考克斯,,谁是这次政治仇杀的先锋?而且,in the process,支持马加特茶党支持的对手,调用两个“我们的第一修正案集会向政府请愿的权利”而且,当然,第二修正案,似乎忘记了两者都不相关.事实上,问题不可能简单:个人,包括雇主,have a right to determine the conditions on which others may enter their property.

第二修正案禁止188金宝搏守望先锋政府,不是私人聚会,不侵犯你持有和携带武器的权利。如果一个私人团体可以禁止你进入他的财产任何reason,好与坏,他带枪也能做到。第一修正案也是如此:它限制了政府,不是私人聚会,可以;政府不得侵犯你的集会和请愿权,这里什么都没有。

就像经常发生的那样,在这里,我们再次看到单议题政治,以自由的名义,最终会破坏自由。茶党应该知道得更好。

这就是开曼群岛考虑财政自杀的原因

希腊怎么办?the United States,开曼群岛有共同点吗??

起初,这似乎是个骗人的问题。毕竟,开曼群岛是一个财政天堂,没有个人所得税,不征收企业所得税,无资本利得税,不征收死刑。

相比之下,希腊破产了,高税收福利国家,美国迟早也会遭受同样的命运,因为错误的授权计划.

但是尽管有一些重要的区别,这三个司法管辖区都有一个共同特点,即它们面临财政困难,因为政府支出的增长速度快于经济产出。

我以前写过,好的财政政策的定义是私营部门比政府增长得更快。我谦虚地决定把这个简单的原则称为米切尔的黄金法则,并指出,当政府违反这一常识指导方针时,就会发生坏事。

就开曼群岛而言,“坏事政府提议征收所得税,这类似于在财政上自杀。

开曼群岛是世界上最富有的管辖区之一(根据世界银行最新数据),部分原因是对收入和生产没有税收处罚。

那么,为什么当地的政治家们要考虑一个计划来杀死那些下了金蛋的鹅呢?原因很简单,就是他们乱花别人的钱。此图表显示开曼群岛政府开支负担自2000年以来,增长速度是经济产出的两倍。

这些开支中的大部分是用来雇佣和过度补偿臃肿的公务员(在这方面,开曼群岛有点像加勒比版的加利福尼亚)。

换言之,经济问题是开支过多,政治问题是,政客们一直试图通过增加政府工资来获得选票(a美国也存在的问题)。

解决这个问题的正确方法是将政府支出的负担降低到过去十年早期的水平。The political class in Cayman,然而,希望它能通过委婉地说是被称为“社区增强费。”他说:“这是一个很好的选择。”

政客们声称,这项税收只占10%,而且只对外籍人士征收。但值得注意的是,美国所得税始于1913年,最高税率仅为7%,影响人口不到1%。但这项原本被认为是良性的税收现在已经变成了今天困扰全国的可怕的国内税收法规.

除此之外,开曼群岛的情况会更糟,因为成千上万的外国人很容易成为目标,他们可以将业务转移到其他零所得税管辖区,如百慕大群岛,,摩纳哥,或者巴哈马。或者他们可以决定在诸如香港和新加坡,它们的所得税负担非常轻微(并且有能力在其他领域超越开曼群岛)。

作为开曼群岛的长期崇拜者,我非常希望政府能重新考虑这一危险的步骤。世界上已经有很多奉行坏政策的国家的例子.我们需要一些至少是半理性的地方。

按他们的方式,我从一个关于希腊相似性的反问开始写这篇文章,the United States,以及开曼群岛。让我们详细讨论一下答案。

这是一个帖子that shows how Greece's fiscal nightmare developed.但是让我们展示一个单独的图表来说明美国联邦开支的负担。

值得注意的是,联邦政府和开曼群岛政府采取了非常相似的方式来解决财政问题。的确,卡伊曼政治家已经取得了令人怀疑的区别,即政府开支负担的增加速度比甚至更快。灌木奥巴马.没有什么了不起的壮举。

这是美国的数据。图表不包括国家和地方政府开支的负担,所以开曼群岛仍然比美国有优势,但我将以一个预言结束。

如果开曼群岛采取了所得税,不管他们是否称之为社区增强费(错误引用莎士比亚,海滩上的一条腐烂的鱼,不管叫什么名字,闻起来都像垃圾一样)。这只是时间问题政府开支负担变得更加繁重,开曼群岛失去了它的吸引力,从世界上最富有的10个司法管辖区之一下降。

这将是非常可悲的,因为当美国遭遇希腊式的财政崩溃时,我现在不得不另辟蹊径。

大众悲剧样板与反驳

上周在路上,而且对太多的参与这个问题过敏德拉赫,我今天才看到霍曼·詹金斯《华尔街日报》评论:他说:“这是一个很好的选择。”数据挖掘能阻止杀戮吗??他说:“这是一个很好的选择。”他说:“这是一个很好的选择。”

在奥罗拉剧院大屠杀之后,问一下国家安全局为其算法编制了什么样的程序是公平的。做到了,or could it have,接的是先生。福尔摩斯的活动?如果不是,我们花在数据挖掘上的钱到底能得到什么??

除了大量收集我们所有人的资料之外,国家安全局不可能拾起“先生。福尔摩斯的活动。正如我今年早些时候写的,关于数据挖掘在避免校园枪击案方面的潜力:

他说:“这是一个很好的选择。”[d]ATA矿业没有能力预测恐怖主义或学校枪击等罕见事件。188金宝搏守望先锋这类事件的前兆并不一致,188金宝搏守望先锋说,信用卡诈骗是。校园暴力的数据挖掘会产生许多错误的线索,而忽略了真实的事件。188金宝搏守望先锋以美元和隐私为单位的成本不会得到安全和安全方面的回报。

Jeff Jonas和我在2006年的Cato政策分析中写到,他说:“这是一个很好的选择。”他说:“这是一个很好的选择。”有效的反恐和预测数据挖掘的有限作用."他说:“这是一个很好的选择。”

如果国家安全局有关于可怜的失败者的数据,先生。福尔摩斯,如果让我们知道,所要做的就是为一些专家的20/20后视镜提供镜片。过去事件的数据188金宝搏守望先锋总是指向发生的未来。但在罕见和零星的大规模枪击案中,没有足够的共性来将其特征作为未来枪击案的预测指标。

詹金斯并不急于得出数据挖掘会有帮助的结论,但他的调查是大众悲剧的样板。它被 其他 许多的 时代.

美国邮政应该向非邮政市场多元化吗??

为挣扎中的美国提供了一个可能的解决方案。邮政服务将允许其向非邮政商业市场(例如,保险,logistics,银行业,等)。毕竟,外国邮政的多样化产品所产生的收入份额一直在上升,在许多情况下,现在占了邮政收入的大部分。

然而,一个新纸来自邮政专家迈克尔·舒勒的结论是美国邮政进入新的非政府商业冒险可能会结束得很糟糕。”以下是迈克论文的一些重要结论:

  • 他说:“这是一个很好的选择。”当外国邮政进入非邮政市场时,他们经常从邮政纳税人和政府(最终意味着纳税人)那里提取大笔资金来支付启动成本。”美国药典正在流出红色墨水,因此没有资金用于启动成本,所以不需要天才来判断资金来源。
  • 当涉及到非海外商业企业时,美国邮政有一个糟糕的记录。Mike引用了一份政府问责办公室的报告,该报告研究了两年内推出的新邮政产品,并指出名单上的非传统产品包括零售商品销售(盈利)。几项电子计划(所有资金损失者)以及处理信用卡付款(无利可图)。”他说:“这是一个很好的选择。”
  • Diversified products at foreign posts usually earn lower returns compared to industry averages.他说:“这是一个很好的选择。”低于平均水平的利润表明,当邮政运营商进入非邮政商业市场时,它们取代了效率更高的私营企业,导致生产力下降和经济活力下降。”他说:“这是一个很好的选择。”
  • 美国邮政及其新的私营部门竞争对手会在一个中立的竞争环境中运作吗?这是值得怀疑的。正如我在一篇关于邮政私有化,USPS已经享有多项特权,包括免税和各种监管要求。迈克注意到”(针对USPS的)特别休息会导致资源分配不当,提出公平问题,对整个经济来说可能会有很高的成本。”他说:“这是一个很好的选择。”

总而言之,这真是个坏主意。不幸的是,华盛顿的决策者对坏主意有一个弱点。