档案:2008年10月

反社会主义=种族主义???

在沙龙网站上,迈克尔·林德问并回答,““巴拉克奥巴马是社会主义者吗?如果他是,约翰·麦凯恩也是。“我不得不同意。麦凯恩经常扮演阶级斗士不顾一切地使用社会主义污蔑尤其无耻。”我可以补充说,麦凯恩把反社会主义与虚伪联系在一起,给它起了个坏名声,愤怒,虔诚,触发幸福,etc.

但我不能走到林德那边,他似乎对自己问题的答案并不感兴趣。看来林德的目的是教麦凯恩“无耻”的真正含义。林德写道:

麦凯恩和佩林声称奥巴马提议的医疗体系是社会主义的。这不是那种事。它是雇主友好型的一种变体,保险友好型”play-or-pay"20世纪90年代讨论的计划。Employers will be given the choice of providing tax-favored health insurance to their employees or being taxed to support a public insurance system.随着时间的推移,后者可能会扩大,但在可预见的未来,我们功能失调的私人保险体系将继续存在。

我很抱歉,但事实上,奥巴马会保留私人医疗保险,这完全不能说明他的医疗计划是否是社会主义的。你可能需要读我的论文,““巴拉克奥巴马支持社会化医疗吗??“)全民覆盖教会喜欢指向“的存在”私人的医疗保健是因为它会分散人们对他们真正所做事情的注意力。

林德还试图通过将候选人与伟大的反社会主义者联系起来,使奥巴马从社会主义的指控中清醒过来。弗里德里希·哈耶克林德描述了哈耶克的农奴制之路作为“自由市场自由主义者的圣经,“指的是哈耶克

国家也没有理由不帮助个人提供共同的生命危险,因为他们的不确定性,很少有人能提供足够的食物。在哪里?as in the case of sickness…neither the desire to avoid such calamities nor the efforts to overcome their consequences are,一般来说,因提供援助而削弱-其中,简而言之,我们处理真正的保险风险——国家帮助组织一个全面的社会保险体系的情况非常强烈。有许多细节点,那些希望保留竞争体系的人和那些希望用不同的东西取代竞争体系的人,在这些方案的细节上会有分歧;在社会保险的名义下,有可能采取一些措施,使竞争或多或少失效。但在原则上,国家以这种方式提供更大的安全与保护个人自由之间没有不相容之处。

当哈耶克在1943年写这篇文章时,全世界在医疗保险方面经验不足,更不用说市场提供的医疗保险了。今天,we have lots of experience with the former and对后者有足够的经验了解市场”能提供足够的供给”不仅仅是一个很少有人。”In 1943,哈耶克和他的同龄人也对医疗保险如何影响健康的发生率知之甚少。”损失。”今天,我们有很多证据证明道德风险 是真实的正如哈耶克所预测的那样,政府只有工具的钝测为了处理它。最后,,普遍覆盖计划已经消耗了相当大一部分的工人收入,as well as个人自决的其他方面,认为社会化医学与个人自由相容是不可信的。

简而言之,哈耶克在这里错了。(对整个人来说太多了)《圣经》thing.) Even if Hayek were right,这不会使奥巴马的健康计划不再依赖于集中计划,也就是说,any less socialist.

“又一位保健社会主义的拥护者,“林德写道,“是已故的米尔顿·弗里德曼,[世卫组织]建议由联邦政府运营的强制性灾难性医疗保险支付主要费用。”林德援引弗里德曼对负所得税的支持作为弗里德曼社会主义倾向的进一步证据。

与林德对哈耶克的说法不同,这太愚蠢了。弗里德曼把这些想法作为第二个最好的替代方案,而不是那些更具社会主义色彩的突出提案其中一些已经颁布(老年人的社会化医疗,不断扩大的福利国家),其中一些似乎是不可避免的(所有人的社会化医疗)。任何寻求弗里德曼真正偏好的人只需咨询自由选择(他与妻子罗斯合著):

在我们看来,社会化医学没有任何理由。相反,政府在医疗保健中的作用已经太大了。政府进一步扩大其作用将大大违背患者的利益,医师,以及卫生保健人员。

因为奥巴马会大大扩展联邦政府在医疗保健中的作用,我想我们可以猜测弗里德曼的立场。

Lastly,林德变得很讨厌:

麦凯恩在最后时刻发出的号角声真的是一种种族歧视。狗吹口哨。The McCain campaign may appear to be debating public philosophy,实际上,它是在伪装地呼吁白人种族主义。如果是这样的话,然后“再分配主义者和“社会主义者可能会被摇摆不定的白人选民理解为一个暗语福利女王是为里根竞选而做的。A社会主义者或“再分配主义者是一个政治家,他对像水管工乔这样的白人征税,并把钱给……你知道的。

林德的意思是说表达反对社会主义者政策,“再分配,“和“财富四处散播”一定是种族主义吗?如果不是,那么,在林德不怀疑他有种族主义的情况下,反社会主义者有没有办法说出这些话呢?还是种族诱饵??

那么,这种把邪恶动机归咎于那些不同意你的人的渴望是什么呢?太…麦凯恩式了。

话题:

“世纪商业案例”

星期一,最高法院将审理Wyeth诉莱文,哪个美国商会称本世纪的商业案例。”佛蒙特州一名因服用恶心药物而不得不截肢的妇女起诉该药物的制造商,惠氏(她还起诉了诊所,医师,医生助理,但这些党派和解了)她在州法院赢了,而且惠氏在美国寻求审查。“论”下的最高法院优先购买权-各州不能(通过法令或普通法)在各领域进行管理,像药物一样,联邦政府已经批准了。在这里,FDA已经批准了惠氏的标签,但惠氏并没有改变这个标签,以符合佛蒙特州的特别(和更强大)法律。

我不知道这是不是业务“世纪案例,但对制药行业来说,这很可能是结果。结果是仔细阅读了该法令-正如丹·特洛伊和贝基·伍德在最近的一篇文章中详述的那样。加图高法评论,, 法院更有可能支持明确的而不是“隐含的先发制人-但是如果法院支持FDA先发制人,那么每个人(尤其是病人)都会过得更好。法院不应该对标签上的内容进行微观管理,否则我们将以“警告”破坏标签目的的问题。此外,诉讼是一种直截了当的监管手段,往往会扭曲FDA已经扭曲的激励措施。以禁止或抑制有用药物为代价,过分重视罕见的副作用。以及相关的诉讼费用,最终影响到新药的开发。

个人社会保障账户:仍然是最好的交易

股市动荡,社会保障个人账户的反对者再次提出了社会保障的幽灵。”私有化在全国的政治运动中。“想象一下,如果你的社会保障税今天投资于股市,“他们提出不祥的建议。这意味着,如果我们允许今天的老年人在他们年轻时私人投资一部分社会保障税,那些老年人今天将一贫如洗。

但让我们看看会发生什么。今天退休的人,当他们开始缴纳社会保障税的时候,说,22,43年前就开始投资了,1965。As Figure 1 below shows,那时,道琼斯指数收于969.26点。即使调整通货膨胀,as shown in Figure 2,道琼斯指数为43.25点。

为了证明私人投资会有多好,请看图3。假设你在1965年投资了假设的100美元。红线显示了如果这笔钱每年都能获得社会保险的估算回报率(对于今天退休的人来说大约是2.2%),会发生什么。蓝线表示如果你获得了实际的市场回报将会发生什么。如果你在1965年以社会保险的回报率投资100美元,今天你有254.91美元。但如果你在市场上投资了100美元,今天,即使在目前低迷的市场,你要4美元,135.92.

不管你怎么看,个人账户仍然是一个更好的交易。

话题:

布什的午夜规定??

这个领导故事在今天华盛顿邮报-高于经济,在选举之前,这是一个警告,布什政府可能会在离任前解除某些管制。以下是在线标题和副标题:

白宫最后一次推动解除管制

新法规,这将削弱旨在保护消费者和环境的规则,下一任总统可能很难撤销。

故事开始:

白宫正在努力制定一系列广泛的联邦法规,其中许多将削弱旨在保护消费者和环境的政府法规,在布什总统一月份离任之前。

The new rules would be among the most controversial deregulatory steps of the Bush era and could be difficult for his successor to undo.有些人会缓解或解除对私营企业的限制……

一旦这些规则生效,它们通常只能通过艰难的新监管程序来撤销,包括长时间的公开评论,起草和授权重新分析。

好啊,那是新闻。一个公平的故事当然,记者没有引用经济学家批评监管的话——只有几件白宫的花招和一个商业说客——尽管他引用了至少三条支持监管的话。”公共利益”激进分子发出即将到来的毁灭的可怕警告。

但我很好奇:是不是在2000年大选前的几天,有一篇关于克林顿政府在卸任前推行全面监管的重要报道吗?你知道答案:当然没有。在选举日之前,根据Nexis的调查,在跳远的尾端有一个参照物商业部分的故事Mercatus中心午夜规则网站。所以他们知道这个问题-Mercatus在宣传这个问题,以及休士顿纪事报写了一篇头版故事-但是不认为选民需要知道。

尽管,就像今天的故事中提到的那样,,

与布什的前任相比,他在最后时刻的匆忙似乎涉及的规章制度更少,比尔·克林顿在任期结束时获得批准。…

“直到克林顿政府结束,我们疯狂地工作,尽可能多地制定规章制度,“Donald R.说阿巴克尔他在2006年退休后,作为一名管理和预算局官员25年。

也许他们在2000年还没有完全理解这个问题。我们将看到在奥巴马政府即将结束的时候— and on戴安娜雷姆,以及在美国广播公司新闻,and in the纽约每日新闻,以及所有其他非常关注的地方”午夜解除管制。”“

话题:

Obama's Non-Plan for Social Security

在总统竞选的最后几天,巴拉克奥巴马在社会保障问题上几乎没有什么发言权,除了攻击约翰·麦凯恩,因为他对个人账户的支持不温不火。

Senator Obama has explicitly rejected any proposal to allow younger workers to privately invest part of their payroll taxes through personal accounts. He has also ruled out any reduction in Social Security benefits. Instead,他提议将工资税提高4个百分点,从2019年开始,对于收入超过250美元的个人,年薪为000英镑。奥巴马的“富人征税哲学,it does very little for Social Security.

正如我们所知,社会保障将开始出现赤字,支付的福利比通过税收获得的要多,仅用九年时间,到2017年。当然,理论上,社会保障计划在2017年后继续通过提取社会保障信托基金支付福利,直至2040年。after which the Trust Fund will be exhausted. In reality,社会保障信托基金不是可用于支付福利的资产。迄今为止累积的任何社会保障盈余均已支出,留下一个只包含政府债券(IOU)的信托基金,最终将由纳税人偿还。因此,在关注社会保障迫在眉睫的危机时,真正重要的是项目的现金流偿付能力,在2017年变成负值。

奥巴马参议员的提议几乎不能改变这一点。大多数收入超过250美元的人,每年有1000人以工资或薪金以外的形式获得绝大部分收入。事实上,,根据美国国税局,只有超过10亿美元的工资是由超过250美元的人赚取的,工资收入为000。假设未来标准工资增长,奥巴马参议员的税收每年只会产生5000万美元,这甚至不会使社会保障的现金流在未来一年内破产。

一方面,compared to Senator Obama's other proposed tax hikes,这一次疼痛相对较小。另一方面,它提供的收益甚至更少。

如果你想看到一个真正有效的社会保障计划,退房卡托的6.2%溶液。

美国的战争方式

咖啡店,谈话要点备忘录媒体帝国的一部分,我正在讨论一本新书,,美国的战争方式:导弹,误入歧途的人和危机四伏的共和国,奇怪的是,它以罗素·威格利的名字命名经典无需确认。

其他参与者是作者,Eugene Jarecki谁指挥我们为什么战斗,Greg Mitchell编辑编辑和出版商,安德鲁·巴塞维奇,波士顿大学教授,Joe Cirincione农地股份基金主席,还有Naomi Wolf。劳伦斯·威尔克森,前国务卿科林·鲍威尔参谋长,应该会出现的,但还没有。

我不能建议你读过这本书,但我确实推荐讨论,尤其是如果你对军事工业区感兴趣。

反知识垄断论坛——11月十

人们普遍认为,以版权和专利形式的知识产权法对于创新和创造诸如机器等思想和发明是必要的,药物,计算机软件,书,音乐,文学和电影。

But Michele Boldrin and his coauthor David K.莱文认为,知识产权法是昂贵和危险的政府授予私人垄断思想。他们书反对知识垄断试图通过理论和实例证明,这些法律制度对创新不是必要的,而且会损害经济增长,prosperity,和自由。

知识产权法实际上阻碍了进步,这一论点对传统的关于其基础和效用的信仰是一个令人着迷的挑战。在信息时代初期,版权的作用,专利,其他法律制度在科学和艺术的发展过程中具有中心重要性。

加入我们星期一,11月10日关于这本书与合著者米歇尔·博尔德林的有趣讨论,包括罗伯特·阿特金森的评论,公司创始人兼总裁信息技术与创新基金会.

此处注册.